Ahora han vinculando las cuentas de sus usuarios con Facebook para permitirles comentar en los muros, generando tráfico y sub-redes dentro de las fronteras de la red social. Por movidas como esta tomo a LN como ejemplo en el siguiente torbellino de ideas para mejorar la ponderación del contenido que la comunidad genera:

1. Ponderación matemática: los comentarios con mayor cantidad de votos ¿no deberían ser los más ponderados visualmente? La solución más simple sería ubicarlos primero en la grilla. Y para quienes estimen temporalidad del relato por encima de la trascendencia, podría existir la opción de ordenar la grilla según diferentes criterios como fecha, cantidad de sub-comentarios, etc. Esto ayudaría a una participación ágil y directa.
2. Ponderación por relevancia: La sensatez es una categoría polémica, que tiene la capacidad de transformar a un usuario en un troll. No tiene nada que ver el gobierno de Kirchner con el partido que perdió Juan Manuel Del Potro. Reportar como “Abuso” a un comentario de este tipo sería mucho. Además los sitios de noticias tradicionales son concurridos por un público propenso a confundirse en los modos de participación. Sería interesante la posibilidad de reportar “Comentarios Irrelevantes” –o algo parecido– y que un script transparente al comentario insensato, gradualmente y según cantidad de reportes, hasta hacerlo casi invisible. Los comentarios más votados dificilmente podrán ser irrelevantes y viceversa.
3. Ponderación social vía karma: Un sistema de reputación que contemple la cantidad de comentarios, votos, sub-respuestas y antigüedad –un criterio importante para el filtrado. El karma debería premiar de algún modo a los comentaristas. Por ejemplo, dándole la chance de comentar/debatir artículos exclusivos o cuestiones que gratifiquen al ego. Del mismo modo, el karma negativo debería servir como advertencia para aquellos que escriben textos racistas o insultos denigrantes.

Existen infinidad de mejoras que pueden hacerse, incluso seguir integrando APIs de Twitter, Digg… pero estas son nada más que tres ideas/sugerencias simples que pueden, o no, ser de utilidad para los ex-compañeros, colegas o amigos que aún trabajan allí.

Comparto este garabato –tentativo y no muy detallado– para una plataforma de curación triple.

Elementos

1. Ecosistema interno
1. Red social interna: cada empleado formal del peridódico/revista consume información. Esos inputs los comparten con sus pares. Sin embargo, la institución no aprovecha esa curación social natural. Una suerte de Google Reader puertas adentro que permita compartir, valorar y categorizar.
2. Contenido propio. Cánones tradicionales pero con metas épicas y bien lejos del content farming. El contenido que el medio produce y debe tener análisis, contexto, mayor nivel de originalidad posible. Slow flow information susceptible de ser presentada en diferentes formatos –ej. FLYP. Expertos que comparten fuentes con el lector. Más apertura, mejor diálogo.
2. Ecosistema mixto
1. Red social propia. Los usuarios del sitio pueden curar tanto contenido de producción propia -autopoiesis de todo el circuito- como contenido de otros medios. A estos últimos los arrastran mediante APIs externas. Es vital un sistema de reputación que otorgue relevancia a ciertos actores sobre otros y condene las prácticas reprobables.
2. Colaboradores externos. Empleados informales de la institución. Dado que no están legalmente atados suelen tener un espectro de acción amplio en tanto curadores como productores de información. Quizás podrían incluirse granjas de confianza con granjeros curados.
3. Ecosistema externo
1. Información de blogs, redes sociales, fundaciones, ONGs, empresas, etc. Expelen outputs que los medios deberían asir con eficiencia.
4. Dos algoritmos
1. Uno blando con variables parciales ya que la curación social habrá hecho su trabajo. Y otro duro con una configuración exhaustiva que permita rastrear la mayor cantidad de variables posibles.

Funcionamiento:

• 1a, 1b y 2a pasan por un algorítmo blando. 2a mediante su sistema de reputación tipo karma evita la saturación.
• 3a y 2a pasan por un algoritmo duro. Los elementos de 2a que pasan por aquí son los elementos que no llegaron a ponderarse socialmente mediante el sistema de reputación.
• 1b no necesita curación alguna porque presupone una serie de criterios previos al gasto -humano y económico- de producción.

Finalmente, el resultado que arroje tanto el algoritmo duro como el blando decanta en un back-end con una UI intuitiva que facilite mushups. Desde allí, curadores profesionales re-categorizan, re-valoran, relacionan y dan contexto.

El front-end cuenta con un criterio de relevancia dado por el curador y uno rentado a lo Techmeme. El resultado: lectores con más tiempo y mejor informados.

]]> http://www.plusnone.com/plataforma-de-triple-curacion/feed 0 http://www.plusnone.com/la-visibilidad-y-sus-consecuencias http://www.plusnone.com/la-visibilidad-y-sus-consecuencias#comments Sun, 13 Dec 2009 16:00:03 +0000 Nch http://www.plusnone.com/?p=397 Participar en esta gran conversación implica visibilidad y la visibilidad trae aparejada una serie de consecuencias que Danah Boyd trató en Supernova de un modo particular e interesante.

Boyd sostiene que en las redes sociales uno un poco ES sus amigos, la gente que uno eligió seguir “configura de algún modo la propia experiencia en los social media.” Eso implica que nos comportemos según los parámetros de aceptación que rigen en el grupo de pertenencia. El grupo empuja al individuo a expresar o callar ciertas cuestiones. Si bien Boyd centra sus ideas en adolescentes –quienes tienen una peculiar interpretación de la privacidad– estos patrones pueden aplicarse a todos.

Dentro de este paradigma la gente, las organizaciones, las empresas miran lo que sucede en línea pero nadie observa. Sólo se estudian números pero no casos desde el punto de vista antropológico. Al mismo tiempo los medios rescatan excepciones para convertirlas en una falsas reglas del tipo asesinos y MySpace –sensacionalismo clásico, que le dicen. Incluso cuando un adolescente está gritando sus problemas existenciales, haciéndolos visibles, no debatimos ni buscamos soluciones.

La tecnología hace visible cosas que muchos no quieren que sean visibles: bullying, racismo, pedofilia y ese tipo de cuestiones que requieren un tratamiento profundo de tiempos largos. Sin embargo, la interpretación simplista opta por culpar y enfrentar a la tecnología manteniendo los mismos mecanismos de poder a cargo de configurar la realidad.

Deberíamos pensar la inevitable visibilidad, pero como la red conserva ciertos mecanismos de control/poder inherentes a su propia estructura, poco importa. Como le dijo Boyd a The Guardian días atrás: “…ahora el commodity no es la distribución sino la atención y adivina qué. Quien obtiene la atención continúa sentado sobre la ley potencial… no estamos democratizando el sistema, sólo estamos cambiando el modo en el que discriminamos.”

]]> http://www.plusnone.com/la-visibilidad-y-sus-consecuencias/feed 0 http://www.plusnone.com/organizacion-sin-organizacion http://www.plusnone.com/organizacion-sin-organizacion#comments Thu, 18 Sep 2008 11:36:21 +0000 Nch http://www.plusnone.com/?p=145 Semanas atrás mirando el atardecer en Almograve (Portugal) resalté el siguiente párrafo de Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations; traduzco:

Las producciones colectivas, donde las personas tienen que coordinarse para lograr un propósito determinado, son considerablemente más arduas que el mero acto de compartir; sin embargo, los resultados son mucho más profundos[...]

Esta clase de sentencias simples, pero sabias, transformaron al libro de Clay Shirky, en una de mis lecturas favoritas del verano. Con asombrosa claridad, Shirky brinda una serie de teorías novedosas y recopila conocimientos básicos, que son vitales en estos días de tanto alboroto alrededor de los social networking websites. Otro ejemplo:

Para que un grupo tome acciones colectivas, debe existir una visión compartida lo suficientemente fuerte como para ligar al grupo, incluso cuando ciertas conductas individuales puedan molestar a algún miembro del mismo[...]

¿No podrían citarse varios arquetipos en los que esta máxima, aparentemente obvia, no fue tenida en cuenta y significó el fracaso de un proyecto?

El texto está plagado de casos de estudio que ilustran la consolidación de ciertas prácticas sociales facilitadas por el advenimiento de las nuevas tecnologías. También desarrolla algunos conceptos jugosos como Birthday Paradox o Cognitive Surplus. Otra noción interesante que trata es la de mass amateurization, analizado fugazmente en Digitalismo.

Para aquellos que prefieren evitar la lectura, existe una charla que Shirky brindó en TED (2005). Aquella exposición puede servir como resumen.



Posiblemente, Clay Shirky junto con Danah Boyd, sean dos autores/pensadores esenciales para entender las redes sociales. Más allá de los clásicos como Howard Rheignold, obvio.

_________
[Update] De paso, para alimentar al cerebro con algunos artículos relacionados con esto de las redes sociales, agrego dos links: Social Networking Is Not a Business* y Who Owns Your Friends?

]]> http://www.plusnone.com/organizacion-sin-organizacion/feed 0