En el post, @amartino destaca, con mucho tino, un incordio a la hora de medir la influencia: el networker serial. ¿Y quién está en las antípodas del networker serial? Un individuo al que podemos llamar pseudo-Manfred.

Situemos al personaje de Charles Stross en este paradigma. No tendría un blog o si lo tuviera tendría pocas visitas; su cuenta en Twitter sería privada o poco seguida, su muro en Faceboook estaría desactivado, etc. Al mismo tiempo, este huraño filántropo ayudaría a muchas personas regalándoles ideas exitosas. No obstante, él, dada su poca presencia no parecería ser muy influyente. Claro que su reputación estaría a salvo. Sería un afable Mr Nadie.

No probé ninguna de estas herramientas, suelo escabullirme de la ego-cripta, pero si bien Peerindex agrega variables al análisis, mientras la medición de la reputación/influencia pase por medir elementos vinculados con la presencia explícita, vamos a repetir el mismo patrón: sólo los actores conocidos surgirán como responsables del relato, cuando en realidad este relato está afectado por colaboradores ignotos. Muchos de ellos más influyentes que aquellos que dedican sus días a parecerlo.

En otras palabras, hasta que surja un algoritmo que ponga al pseudo-Manfred por encima del networker serial, estos servicios fallarán. Claro que en términos de visitas, son imanes para ego surfers a quiénes puede resultarles divertido descubrir su influencia online según los parámetros de estas herramientas.

Stowe Boyd tiene una frase que agrega una matriz de análisis muy rica: it’s not who you know, it’s where you know (no es a quién conoces, es dónde conoces). Dicho de otro modo, la influencia social debería ser analizada teniendo en cuenta el espacio de influencia, los límites dentro de los cuales alguien es influyente. En una entrada dónde analiza, justamente a Peerindex, Boyd soltó:

It’s like trying to figure out why someone threw a rock into a stream by calculating the rock’s weight, trajectory, and the spread of the ripples. All very interesting, but it doesn’t get to why. | Es cómo tratar de descubrir por qué alguien tiró una roca en un arroyo calculando el peso de la piedra, la trayectoria y la extensión de las ondas. Todo muy interesante, pero no se obtiene el porqué.

En definitiva, antes de averiguar algo deberíamos preguntarnos qué queremos averiguar. ¿No?

Según @rachelbotsman, autora de What’s Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption, el consumo colaborativo es la reinvención del intercambio básico-tradicional mediante tecnologías de red, en una escala nunca antes posible. “No es una idea endeble ni una tendencia a corto plazo, sino una fuerza cultural y económica que reinventa no sólo lo que consumimos sino la forma en que consumimos”, explicó @rachelbotsman en TEDxSydney, el año pasado.

Enumerar la parva de plataformas que facilitan el consumo colaborativo podría ser tedioso. Nombro sólo algunos: Freecycle, Couchsurfing, Zopa, Airbnb, Zipcar, Landshare, Swap… seguro cada uno puede sumar más ejemplos a la lista.

Algunos números que respaldan crecimiento de este sector:

• Estiman que para el 2015 el mercado del car sharing tendrá un valor de 12.5 mil millones dólares.
• Los cálculos indican que el mercado del alquiler P2P tiene un tamaño de 36 mil millones de dólares.
• Freecycle alcanza los 7 millones de miembros en 87 países; hacen circular más de 9.1 millones de ítems.
• 8.8 millones de metros cuadrados es la cantidad de tierra compartida en garden dating sites en US; sólo Landshare tiene más de 57 mil usuarios.
• Zopa asegura tener medio millón de miembros que negociaron prestamos por 113 milliones de Libras.

Noten que la tan mentada horizontalidad no hace circular sólo mensajes acerca de un producto, hace circular el producto mismo. El objeto tiene ahora una implicancia socio-cultural que excede el mero acto de consumo. “Reducir, reusar, reciclar, reparar, y redistribuir” es la filosofia detrás del consumo colaborativo. Tal vez, persuasión sea menos importante que amortización. Estirar el ciclo de vida del producto para evitar el derroche resulta clave en un paradigma dónde compartir vale más que poseer.

Ahora han vinculando las cuentas de sus usuarios con Facebook para permitirles comentar en los muros, generando tráfico y sub-redes dentro de las fronteras de la red social. Por movidas como esta tomo a LN como ejemplo en el siguiente torbellino de ideas para mejorar la ponderación del contenido que la comunidad genera:

1. Ponderación matemática: los comentarios con mayor cantidad de votos ¿no deberían ser los más ponderados visualmente? La solución más simple sería ubicarlos primero en la grilla. Y para quienes estimen temporalidad del relato por encima de la trascendencia, podría existir la opción de ordenar la grilla según diferentes criterios como fecha, cantidad de sub-comentarios, etc. Esto ayudaría a una participación ágil y directa.
2. Ponderación por relevancia: La sensatez es una categoría polémica, que tiene la capacidad de transformar a un usuario en un troll. No tiene nada que ver el gobierno de Kirchner con el partido que perdió Juan Manuel Del Potro. Reportar como “Abuso” a un comentario de este tipo sería mucho. Además los sitios de noticias tradicionales son concurridos por un público propenso a confundirse en los modos de participación. Sería interesante la posibilidad de reportar “Comentarios Irrelevantes” –o algo parecido– y que un script transparente al comentario insensato, gradualmente y según cantidad de reportes, hasta hacerlo casi invisible. Los comentarios más votados dificilmente podrán ser irrelevantes y viceversa.
3. Ponderación social vía karma: Un sistema de reputación que contemple la cantidad de comentarios, votos, sub-respuestas y antigüedad –un criterio importante para el filtrado. El karma debería premiar de algún modo a los comentaristas. Por ejemplo, dándole la chance de comentar/debatir artículos exclusivos o cuestiones que gratifiquen al ego. Del mismo modo, el karma negativo debería servir como advertencia para aquellos que escriben textos racistas o insultos denigrantes.

Existen infinidad de mejoras que pueden hacerse, incluso seguir integrando APIs de Twitter, Digg… pero estas son nada más que tres ideas/sugerencias simples que pueden, o no, ser de utilidad para los ex-compañeros, colegas o amigos que aún trabajan allí.

Boyd sostiene que en las redes sociales uno un poco ES sus amigos, la gente que uno eligió seguir “configura de algún modo la propia experiencia en los social media.” Eso implica que nos comportemos según los parámetros de aceptación que rigen en el grupo de pertenencia. El grupo empuja al individuo a expresar o callar ciertas cuestiones. Si bien Boyd centra sus ideas en adolescentes –quienes tienen una peculiar interpretación de la privacidad– estos patrones pueden aplicarse a todos.

Dentro de este paradigma la gente, las organizaciones, las empresas miran lo que sucede en línea pero nadie observa. Sólo se estudian números pero no casos desde el punto de vista antropológico. Al mismo tiempo los medios rescatan excepciones para convertirlas en una falsas reglas del tipo asesinos y MySpace –sensacionalismo clásico, que le dicen. Incluso cuando un adolescente está gritando sus problemas existenciales, haciéndolos visibles, no debatimos ni buscamos soluciones.

La tecnología hace visible cosas que muchos no quieren que sean visibles: bullying, racismo, pedofilia y ese tipo de cuestiones que requieren un tratamiento profundo de tiempos largos. Sin embargo, la interpretación simplista opta por culpar y enfrentar a la tecnología manteniendo los mismos mecanismos de poder a cargo de configurar la realidad.

Deberíamos pensar la inevitable visibilidad, pero como la red conserva ciertos mecanismos de control/poder inherentes a su propia estructura, poco importa. Como le dijo Boyd a The Guardian días atrás: “…ahora el commodity no es la distribución sino la atención y adivina qué. Quien obtiene la atención continúa sentado sobre la ley potencial… no estamos democratizando el sistema, sólo estamos cambiando el modo en el que discriminamos.”

Las producciones colectivas, donde las personas tienen que coordinarse para lograr un propósito determinado, son considerablemente más arduas que el mero acto de compartir; sin embargo, los resultados son mucho más profundos[...]

Esta clase de sentencias simples, pero sabias, transformaron al libro de Clay Shirky, en una de mis lecturas favoritas del verano. Con asombrosa claridad, Shirky brinda una serie de teorías novedosas y recopila conocimientos básicos, que son vitales en estos días de tanto alboroto alrededor de los social networking websites. Otro ejemplo:

Para que un grupo tome acciones colectivas, debe existir una visión compartida lo suficientemente fuerte como para ligar al grupo, incluso cuando ciertas conductas individuales puedan molestar a algún miembro del mismo[...]

¿No podrían citarse varios arquetipos en los que esta máxima, aparentemente obvia, no fue tenida en cuenta y significó el fracaso de un proyecto?

El texto está plagado de casos de estudio que ilustran la consolidación de ciertas prácticas sociales facilitadas por el advenimiento de las nuevas tecnologías. También desarrolla algunos conceptos jugosos como Birthday Paradox o Cognitive Surplus. Otra noción interesante que trata es la de mass amateurization, analizado fugazmente en Digitalismo.

Para aquellos que prefieren evitar la lectura, existe una charla que Shirky brindó en TED (2005). Aquella exposición puede servir como resumen.

[youtube:http://uk.youtube.com/watch?v=sPQViNNOAkw]

Posiblemente, Clay Shirky junto con Danah Boyd, sean dos autores/pensadores esenciales para entender las redes sociales. Más allá de los clásicos como Howard Rheignold, obvio.

_________
[Update] De paso, para alimentar al cerebro con algunos artículos relacionados con esto de las redes sociales, agrego dos links: Social Networking Is Not a Business* y Who Owns Your Friends?

Couchsurfing es una red de hospitalidad. Uno aloja miembros de la comunidad en el propio hogar. El alojado escribe un comentario acerca del hospedador. Al hacerlo, el alojado confirma que el anfitrión es quién dice ser y agrega apreciaciones personales acerca de este. Mejores comentarios, mejor karma. Mejor karma, más chances de ser alojado cuando uno lo requiera. Reciprocidad divina y relaciones off-line no casuales, sino causales. De este modo la red va construyendo un círculo de confianza que se refuerza con mecanismos para verificar la identidad y la presencia de embajadores que gozan de prestigio a cambio de difundir el proyecto.

Couchfurging asegura tener 630 mil perfiles superando a otras redes similares como The Hospitality Club, Stay4Free y Globalfreeloaders. Y aunque estéticamente defrauda, resulta navegable y flexible. ¿Un buen negocio entonces? Nada de eso. Couchsurfing es una entidad sin fines de lucro que sólo acepta donaciones para sus arcas.

Así, tanto on como off-line, entre juglares nostálgicos, solitarios amistosos, amarretes idealistas, mochileros arriesgados y azafatas de la nada, Couchsurfing hace circular relatos, esa indispensable vitamina social.