Todo eso mañana. Ahora, pensemos. El número de delincuentes entre los 1733 millones de personas que pululan en la red depende de la definición de crimen. Por ejemplo, si en el mundo real fuera ilegal prestar libros, casi todos seríamos criminales. Bien, en Internet prestar es una costumbre. Pero como la escala es inmensa y la copia sencilla, se hace abundante algo otrora escaso.

Según el DMR 2010 el año pasado el mercado de música digital recaudó u$s 4.200 millones, registrando sólo incrementos desde 2004. Además, las ganancias por shows en vivo aumentaron. Pero claro, las ventas de la cosa física bajó un 12%.

Después, las estimaciones. IFPI estima que los miles de millones de archivos compartidos dañan a las ventas. En Argentina, por ejemplo, CAPIF estima que la venta ilegal de música genera pérdidas por 1.200 millones de pesos. Nunca distinguen entre compartir y vender. Seguramente, un disco que nunca comprarías pero descargaste para conocer al artista, estiman que es un disco menos que vendieron, estiman. Los datos, sabemos, son maleables.

Y así, estimando, proponen tres medidas para revivir los tiempos dulces de canales controlados: clausurar sitios que faciliten el file sharing incluso cuando no lucren, cobrar canon digital para colectar dinero de cada acto de copia y exigir a los ISP que espíen el tráfico en busca de piratas. Esos mismos piratas que son diez veces más propensos a pagar por música.

Simple, la IFPI y sus aliados no se adaptarán jamás a las reglas de Internet, buscarán adaptar a Internet a las suyas sin importar daños colaterales como las libertades individuales o la neutralidad de red. Ya no suena exagerado: “la propiedad intelectual es el petróleo del siglo XXI”.

En definitiva, aunque negocio hay, la copia de bits es inevitable y compartirlos es costumbre, será cada país el que decida quién vende ilegalmente y quién comparte sin perseguir lucro; cuál derecho es fundamental y cuál una infracción menor; cuál es el daño real y cuál el estimado; quién representa al pasado y quién al futuro. UK decide mañana.

La humanidad crece también. Confiando en los censos, la cantidad de habitantes en planeta tierra supera los 6.608 millones. Sumemos a esto la penetración de ciertas tecnologías como el teléfono móvil. En África, un continente con bajo PBI, el consumo móbil crece y crece. Otro dato indica que para 2010 el 50% de los chinos tendrán un telefonito en sus manos. Esto quiere decir que más de 700 millones de consumidores estarán sometidos a la obsolescencia del teléfono celular que ronda los dos años. Ni hablar de los objetos considerados aspiracionales como el iPod, cuya vida útil es significativamente menor y tiene escasa posibilidad de reutilización.

El cuadro se completa con una investigación de Radha Gopalan para el Nautilus Institute fechada en 2002: la amortización de las computadoras personales tiene un ratio del 2% por semana. Tenemos entonces que el 95% de las computadoras hogareñas de Gran Bretaña no soportan los “adelantos” visuales del Windows Vista lo cual implica un empujón hacia el abandono. Lo indignante radica en que algunos de estos sistemas son perfectamente funcionales pero escuetos para los caprichos de la moda. En 2009, 300 millones de televisores análogos serán obsoletos en Estados Unidos de Norteamérica. Este derroche lleva el nombre de eWaste o basura electrónica, como prefiera el lector.

Dos tipos de instancias contaminan el medio ambiente: una tiene que ver con la fabricación del dispositivo y la otra guarda relación con el descarte.

Para desarrollar una memoria RAM, siguendo los estudios que Eric D. Williams, Robert U. Ayres y Miriam Heller realizados hace cinco años, son requeridos más de un kilo y medio de combustible fósil y 72 gramos de productos químicos. Sin embargo, como la conciencia ecológica suma adeptos sobre todo en los países con necesidades básicas completamente satisfechas, las empresas se ven obligadas a limpiar las cadenas de producción haciéndolas amables con gaia generando así un cambio de imagen frente al público. Desde que Green Pace confeccionó un ranking de empresas “verdes” algunas compañías recapitularon. Por ejemplo, Lenovo-IBM pasó de ubicarse en niveles desastrosos a peleear con Dell y Nokia el liderazgo.

Bien, estos muchachos se ocuparán de ser verdes, ya sea por presiones gubernamentales mediante acuerdos supranacionales como el RoHS que busca eliminar las sustancias venenosas en la producción o por cuestiones de imagen corporativa. ¿Pero qué hacer con la chatarra?

Reutilización

La solución ideal porque apaña el problema de la brecha tecnológica y filtra los dispositivos provechoso de los despojos. Una de las organizaciones que dedica tiempo a conseguir esta meta es Free Geek quienes recauchutan computadoras viejas devolviéndoles utilidad y asignándoles nuevos dueños.

Reciclado clandestino

La basura electrónica suele viajar desde los puertos más lujosos a los más humildes. Así India, China y Kenya reciben desperdicios tecnológicos de Estados Unidos y otras potencias como Alemania envían desechos a Vietnam y Uzbekistan. El motivo radica en valor relativamente preciado de los componentes de un ordenador ya sea oro o cobre. Entonces muchas personas trabajan en condiciones insalubres, rodeados de humo con toxinas letales como mercurio, litio y cadmio, buscando migajas como muestran los conmovedores ensayos fotográficos de Sophie Gerrard y Natalie Behring publicados en de The Guardian y Foreign Policy, respectivamente. Estas redes de reciclado informal aparecen también en las economías de América latina.

Reciclado industrial

Tamaña cosa debe tener algún recoveco que genere beneficios. Si el reciclaje clandestino existe de facto, significa que algo de provecho económico hay. Una serie de regulaciones europeas conocidas bajo el nombre de WEEE, generan un marco legal para el reciclado de productos tecnológicos obsoletos. Son varios los países que suscriben al sistema take-back. Tomemos el emblemático caso de Suiza. El proceso suizo requiere la colaboración de las empresas e importadores que deben reubicar el material y de la ciudadanía que debe depositarlos en lugares especiales. Luego las compañías de reciclaje ganan sustrayendo el material valioso de los desechos y literalmente licuando el resto, como puede verse en los videos del eWaste Guide.

En Reino Unido, específicamente en Londres, Envirocom y CDL están especializadas en el tema. Mientras que en Estados Unidos surgen empresas del estilo de Turtle Wings que se encargan del tratamiento de basura tech. Además crecen campañas como Computer Take Back impulsadas por publicaciones como Good Magazine. Incluso la ONU promueve StEP, una disposición tendiente resolver el daño.

América del sur

Dos países de américa latina fueron estudiados con especial énfasis por EMPA, el organismo suizo consultor en la materia: Chile y Colombia. En la Argentina, los esfuerzos ambientales están centrados en el fatídico Riachuelo y las papeleras uruguayas. Sin embargo, los doce meses del 2006 se descartaron un millón de computadoras, 800 mil impresoras, 2 millones te teclados y 500 mil monitores. Según informa Fortune, la Cámara Argentina de Máquinas de Oficina, Comerciales y Afines (CAMOCA -disculpas por el estado calamitoso de este enlace-) estima en 35 mil las toneladas de e-scrap. Siguiendo el rastro de una vieja nota de Clarín, encontré tres entidades de Buenos Aires idóneas en el tema: ecoGestionar, Escrap, Silkers (cuyos sitios dejan demasiado que desear) En sintonía con la preocupación regional, el pasado mes de abril, el INTI organizó unas jornadas en las que también participó el EMPA.

¿Será suficiente?

________
Enlaces extra: Greencomputing, estudios europeos referidos a Waste Electrical and Electronic Equipment, el inconveniente chino según TreeHugge y la BBC siempre antes.

Fotografías: la primera imagen pertence a Greenpeace; la segunda es parte de un interesante ensayo de Chris Jordan titulado Intolerable Beauty acerca del consumo masivo.

Ayer las pantallas del Channel 4 transmitieron un documental titulado Nazi Pop Twins. Por varios meses, los realizadores del film siguen la vida de dos mellizas artistas Lynx Gaede y Lamb Gaede. Ambas forman un dúo pop bautizado Prussian Blue que reivindica los argumentos del White Pride (u Orgullo Blanco), una organización extremista que aboga por la supremacía de la raza blanca, justifica las atrocidades del régimen nazi y fomenta el odio racial dentro del marco del nacionalismo, cristiano y norteamericano. Bien Ku Klux Klan, digamos.

El documental muestra como la madre, April, presiona psicológicamente a las niñas con falacias plagadas de odio y resentimiento hacia las personas de color y los inmigrantes que las púberes reflejan en sus letras. Uno llega a sentir lástima por las pendejas puesto que la paranoia de la madre respecto de la sociedad es digna de tratamiento médico. Aparentemente, la mujer sufrió un intento de violación y como el acosador era de color, en un acto de reduccionismo primitivo transforma ese miedo específico en ira hacia todo lo diferente. Claro que gran parte de la comunidad rechaza esta postura aberrante. Lo curioso es que cuanto más rechazo siente desde la comunidad más fuerte son sus sentimientos de enojo.

El padre de April, el abuelo de las niñas, muestra un talante de hombre de campo, aficionado a las armas y xenófogo, especialmente anti-mexicanos, a quienes su ignorancia sólo puede identificarlos como “inmigrantes ilegales”. En su rancho hasta el ganado es marcado con esvásticas, con manifiesta intención extremista. Sólo la abuela de las mocosas aparenta algo de cordura al cuestionar tanto resquemor hacia el prójimo.

La madre tiene un programa de radio que transmite por Internet que debe moverse de servidor en servidor debido a la censura. También hay un foro oficial. Durante el documental las niñas manifiestan su intención de alejar este ismo de sus canciones. Incluso muestran composiciones adolescentes y sencillas. Sin embargo, la presión de la madre parece ser insoportable.

Ojalá esta familia pueda encontrar tranquilidad y canalizar su energía hacia otro lugar menos enfermo. Pero me pregunto: ¿Cómo hay que reaccionar ante esto? ¿Cuáles son los extremos que nosotros generamos?

Relájense. Paz.
________
Anexo: Hay material en Youtube.

Alrededor del último año, el tópico Neutralidad de Red desencadenó un debate peliagudo en Estados Unidos que cobró trascendencia global. Esta discusión enfrenta a las prestadoras de servicios de Internet ISP con idealistas, innovadores, precursores como Tim Bernars-Lee y compañías web (Google, eBay, y Amazon, entre otras). Existen también posturas intermedias menos conocidas como las de Eli M. Noam o Phil Weiser.El mundo se mueve, dadas una serie de condiciones impuestas o aceptadas en este período histórico, por una suma de egoísmos que, en teoría, fomenta el bien común. Para mantener cierta transparencia y en búsqueda del menor daño posible a los derechos fundamentales del hombre, erguimos unas reglas de juego básicas.

Internet, nació, creció, explotó y resucitó bajo estos postulados. Su desarrollo fue alentado por una estructura end-to-end: una red dónde los intercambios se dan entre los extremos y dónde el canal no tiene injerencia sobre el caudal transportado. Por ende, Internet contó con barreras de acceso relativamente bajas, costos de start up pequeños y una organización meritocrática.

Innovaciones sorprendentes, fracasos rotundos, intercambios fructíferos se consiguieron gracias a este sistema anti-discriminatorio. Nadie impidió que Google aplicase su buscador en la web o condicionó el acceso a SecondLife. Ningún ente negoció con Blogger un número determinado de usuarios o impuso precios de hosting en Dreamhost.

En líneas generales, esto generó entre el contenido, las compañías de hardware/software y los carriers una relación de externalidad [RAE. 1. f. Econ. Perjuicio o beneficio experimentado por un individuo o una empresa a causa de acciones ejecutadas por otras personas o entidades.] AOL vende banda ancha porque hay algo que mirar/hacer dentro de la Red, Dell comercializa computadoras, Microsoft OS y Yahoo! obtiene visitas.

Bien común, bien privado

En los Estados Unidos los carriers están enmarcados cómo:

[a] “Transmisores comunes” (Common Carrier) cuyos servicios son intrínsecamente neutros. Estas entidades pueden cobrar al usuario para mantener su economía, pero hipotéticamente, nunca pueden modificar el contenido que circula, salvo que este atente contra el bien común. (Servidores de Internet, compañías eléctricas).

[b] “Transmisores privados” (Private Carrier) brindan prestaciones entre privados y el estado no los regula. Estas empresas deciden qué transportar, cómo y dónde según sus propios intereses. (TV por cable, compañías de telefonía móvil)

Bien, pese a que los datos de Internet fluyen por un pseudo-cartel con un poder superlativo, estos son considerados, aunque con cierta ambivalencia, como transmisores comunes. Dicho de otro modo, son tratados legalmente igual que los transportadores de energía eléctrica. El asunto es que estos pretenden ser transmisores privados y al igual que la TV por Cable, por ejemplo, negociar con los productores de contenido.

Los ISP argumentan que en la situación actual las compañías web lucran pero no invierten para la innovación de infraestructura. Sostienen que el desarrollo de la red llegó a un punto de inflexión en el que se requieren gastos extra. Además, aseguran que compañías como Youtube, por citar un caso, utilizan una porción importante de la banda ancha disponible en desmedro del servicio global. Reclaman diferencia entre paquetes para separar texto de imagen, video de chat exterminando el concepto multimedial de la Red de redes y por ende, su economía.

Estas entidades no son novatas. Cuentan con un poder de lobby importante. Varios académicos y personalidades como Robert Kahn apoyan sus iniciativas. Sumado a esto, sus campañas son casi una emboscada conceptual. El sitio Handsoff.org, por caso, sobredimensiona las bondades del capitalismo ortodoxo reclamando una ausencia total del estado en el negocio de las Telcos. El disfraz dialéctico reclama libertad para su inmensa codicia.

Una vez eliminada la neutralidad, ¿por qué se presume que el accionar de las Telcos será perjudicial? Bueno, existen casos de censura por parte de los ISP como Craigslists, Vonage o Pandora.

Se terminó la primavera

Los generadores de contenido no son criaturas entrañables pululando por el ciberespacio como mariposas filántropas. En rigor de verdad, está en riesgo el modelo de negocio que los beneficia.

Como vimos, Internet cimienta sus bases en un terreno propicio para la innovación-creación-colaboración. Se supone que sería aún más fértil en un mundo semántico ideal, pero hoy lo dominan unas pocas empresas y conglomerados de contenido. De todos modos, aunque parezca un medio maduro, Internet es apenas un adolescente lleno de contradicciones que puede superar. Pero para ello deben estar garantizadas las mismas condiciones que permitieron su crecimiento.

Save the Internet, asegura que los ISP van a coartar a los pequeños y medianos negocios; damnificar a innovadores con grandes ideas; limitar las herramientas de los bloggers; privilegiar unos motores de búsqueda sobre otros; incidir sobre el inminente cambio del negocio de la música; menoscabar el online shopping; mortificar a los servicios Voip.

Por otro lado, esta situación podría favorecer a los oligopolios que están siendo perjudicados por el nuevo paradigma y no quieren adaptars puesto que tendrían que conceder venia (léase RIAA, Viacom, etcétera)

Resumiendo

-Ambos se necesitan: sin red no hay contenido y sin contenido la red no atrapa.

-Ninguno es un ángel: Google no es neutral en China (incluso se duda de su postura) y AOL cobra bastante, por no decir demasiado, a cada hijo de vecino por un servicio mediocre que denota su incapacidad.

-Si alguien “influye en el flujo” la economía de la red puede cambiar drásticamente. Por lo tanto, este no es un tema menor ya que Internet, como la conocemos hoy día, depende de una definición al respecto.

¿Será terrible la revancha?

Ahora bien, en esta batalla hay bandos pesados con sus miserias incluídas: un contenido poderoso que no cede fácilmente y los dueños del tubo que buscan control.

¿Pero qué pasará cuando el futuro dependa del acceso móvil dónde las compañías crearon un ecosistema de dependencia cultural y comercial con una preocupante capacidad técnica para filtrar contenido? Podríamos agregar que se acostumbraron a negociar de manera particularmente desigual.

Todos miramos la tan mentada convergencia pero deberíamos cuestionarnos cómo llegará la data a nuestros aparatitos y quién regirá las nuevas generaciones de redes.