Entonces el copyfight, entonces la neutralidad, entonces el incordio. Cómo en toda dualidad ofrecemos sal o pimienta a un hipertenso. Pese a que coinciden en muchos más puntos de los que se animan a reconocer en público, intentemos superar la dicotomía tecno-pesimismo v. tecno-optimismo. La tecnología no es ni buena, ni mala, ni neutral. Es en el uso dónde este estado de aparente inercia cambia. Sin juzgar razones, reconozcamos que al utilizar la Red en cada uno de nosotros anidan estos roles macabros: el vanidoso, el codicioso, el glotón, el iracundo y el arrogante… y algún otro que quedó colgado.

El vanidoso. Nada lo aparta de la imagen que refleja el touchscreen de su propio ego. No hay otra comunidad que no sea su grafo. No hay otro grafo que no sea el que le garantiza aceptación. Aislado en su burbuja. ¿Ejemplo de vanidoso? Vive en NY –no es turista, mora allí– y cada perra vez que pasa cerca del Central Park lo cuenta para que no olvides de la vergonzante –y por supuesto falaz– diferencia que te separa de él. No hay talento más allá de la pretensión y exaltación de sus pequeñas virtudes, si es que las tiene. Raramente genera un input cultural que no sea un relato sobre otro relato. Es un “yo si, vos no” vacuo. Funde y confunde palabra con acción: compro, opino, converso, hago la revolución, yo primero, yo mejor. Rápido. ¡Ya! Un atolondrado.

El codicioso. Mejor encarnado por el emprendedor sediento de fama banal de revista pop. El traidor que centraliza y ostenta porque quiere ser el Mark Elliot Zuckerberg que retrató Hollywood. Anhela transformarse en el héroe; persigue el nuevo sueño americano dos punto bledo. Puro mass conformity. Concentran la experiencia a cualquier precio y cuando temen al déspota de turno citan la libertad como argumento. Pero la libertad les interesa… cero. Share is care, ¡obvio!. Defendamos el link a rajatabla, ¡claro!. Pero antes de morir luchando dejemos algo bien claro: lo que muchas veces hace el ególatra –en nombre de la libertad– no es filesharing, es filekeeping. El codicioso no piensa en máximas nobles, no; repite los mismos vicios de la industria cultural a la que debería encargarse de destronar. Eso: centraliza y ostenta. Un lobo baladrón disfrazado de cordero –distante de cualquier tipo de filantropía. Insustancial, como un dictador derrocando a un rey. Más de lo mismo.

El glotón. Fue uno de los primeros egocéntricos en llegar al salón de los espejos dónde tan sólo unos pocos avaros vomitaban sus excesos. Juró no actuar como demonio pero sucumbió a su adicción al poder. Antes había un axioma: me das un servicio, te presto mis datos. Ahora, aquel trato cuasi-unilateral comienza a esfumarse: nada de servicios, sólo quieren datos. En el mundo de los codiciosos la libertad no es un feature, es un bug que debe ser reparado. El glotón sólo piensa en el postre, en saciar sus ansias. Tal vez alguno genuinamente crea que siendo el más gordo ganará este round de sumo que practican en nuestras jetas. Fofos que chupan patrones de conducta para venderlos como caramelos baratos. Y pese a que somos los productos que venden los Fakebook, los Google… no van a protegernos.

El iracundo. Blasona. Muestra colmillos y panfletos en una pradera plagada de ovejas mansas y analfabetas. Encarnado en políticos, corporaciones, conglomerados que ignoran las bondades de la tecnología. Con la excusa de controlar y dar seguridad buscan mantenerse en la cúspide de una pirámide ya carente de méritos. Salen a cazar al zoológico. Adoran al copyright y están dispuestos a erguir la peor pesadilla orweliana con tal de proteger un sistema utilitarista, crematístico y caduco. Vendedores de hielo en barra haciendo lobby para evitar el advenimiento de las heladeras. Patético y peligroso maximista del consumo de lo escaso. Cierta miopía social se hace patente en el iracundo: a esta altura la discusión excede a la propiedad intelectual. Malean el futuro de las interacciones humanas; no pueden transformar excepciones en reglas, sería un error demasiado burdo. Son incapaces de cuestionar nada cuan autómatas que responden por reflejo a leyes escritas para el pasado y con las que no se puede legislar sobre el futuro.

El arrogante. Confunde su falta de moderación con heroísmo y bohemia. Celebra al codicioso cada vez que charla con Oprah –por citar una metáfora, pop. Comparte chorizos llenos de datos con el glotón de turno, porque resulta cool. Llena de adulaciones al ególatra, también porque resulta cool. Y lo peor: le muestra el culo teñido de rojo un toro rabioso y asustado: el iracundo. El iracundo ignora. Al ignorar teme. Al temer reacciona. Al reaccionar odia. Rara vez tuvo el arrogante actitud pedagógica con sus hermanos confundidos. Emocionados hasta la médula, los arrogantes, declararon en 140 caracteres la libertad de países lejanos; pero cuando les tocó ponerse los pantalones para moderar los excesos del mercado, no soportaron el papel protagónico que tienen en tremenda paradoja y huyeron llenos de pavor a enviar tweets timoratos debajo del acolchado.

Internet no es sólo un conjunto de cables. Asumamos responsabilidades. De lo contrario, veremos a una pradera fértil secarse por inacción; por no ser capaces de dialogar justo ahora que estamos bien comunicados. Ahora están estos jardines definitivos y bien decorados; no se asuste señora, seguro habrán flores y pájaros. Y claro que no se va acabar el mundo ¡imbécil! Pero vamos a tener que darles explicaciones al futuro sobre las oportunidades perdidas y corremos el riesgo de quedarnos callados.

El problema no es que exista un comentario insultante y por ende irrelevante. Ponderar lo relevante y lo irrelevante de igual modo es el verdadero problema. El opinólogo/puteador es un agente previo a la tecnología. Cómo si de pronto todos los improperios sin fundamento o los ataques ad-hominem que escuchamos en los taxis, cafés, estaciones y otros espacios públicos floten en la superficie, multiplicados exponencialmente.

Ahora bien, esa misma tecnología podría utilizarse para modear –premiar/castigar– este tipo de prácticas. Para esto deberían sumarse varios métodos de ponderación en una misma plataforma. ¿Cómo? Ni idea, pero aquí hay algunas pseudo-sugerencias: permitirle al lector organizar los comentarios, establecer mecanismos para condenar la irrelevancia –además del existente reporte de abuso– y construir un sistema de karma…

Hay que enterrar con una tonelada de comentarios significativos a los trolls. Sepultarlos en el olvido de lo inaccesible.

La magnífica Vodo.net publicó en su catálogo The Lionshare una película escrita y dirigida por Josh Bernhard.

Guión simple de diálogos inteligentes e impronta new talkies -cámara en mano estilo DOGMA- logran una complicidad sólida desde el primer minuto. Las actuaciones son tan naturales, que uno termina reconociéndose en alguna de las situaciones.

Pero lo mejor de la película es que constituye una declaración de principios. Un manifiesto cinematográfico que utiliza la ficción –una historia de amor y amistad sencilla– para contar algo que varios documentales como Steal this Film habían hecho con anterioridad.

Cuenta que la cultura se transforma, que las costumbres mutan en el corazón mismo de las relaciones humanas. Muestra que no hay inteción de lucro en compartir, que share is care. Argumenta que es imposible crear de la nada. Advierte que si cierran The Pirate Bay surgirá otro… el paradigma cognitivo cambió.

Finalmente, deja bien clarito: la producción cultural está garantizada. La cultura de ninguna manera peligra por culpa del p2p como piensan, por ejemplo, algunos artistas en España. Parafraseando a Yochai Benkler: “la gente siempre ha creado cultura; la música popular no comenzó con Elvis”. Bear Fact!

Querido Ladrón,

Los Bancos, como solíamos conocerlos, no existen más. No más mostrador, no más efectivo, no más empleados temerosos ni armas de fuego, tampoco bolsos negros ni pasamontañas. Los nuevos Bancos no tienen efectivo, pero tienen ideas y estas ideas no son cerradas sino abiertas, abiertas a todo el mundo.

Los nuevos bancos son blogs y wikis, foros, comunidades reales y virtuales, programas p2p dónde los archivos rebotan de un lado al otro del mundo para reproducirse y expandirse por doquier. El nuevo dinero es el código fuente, los SDKs, el software libre, información para crear, desarrollar, implementar, ese es el nuevo dinero.

De hecho, el nuevo dinero es muy diferente del que solíamos conocer, no puedes comprar nada con él, no otorga un beneficio inmediato. Es algo así como dinero en potencia; verás los beneficios sólo si trabajas en él y si aplicas la información del modo correcto. Pero, mi querido ladrón, no creo que esto te interese.

Así que vamos directamente al grano: ¿cómo robar un banco? Lo primero y principal es tomar posesión sobre el nuevo dinero, algo que es extremadamente simple puesto que nadie intentará detenerte. Como dije antes, SDKs, líneas de código, archivos y toda la información está disponible para cualquiera. Todo lo que necesitas hacer es evitar que los demás usen esa información, todo lo que encuentres, todo lo que desarrolles.

Para lograr tu cometido tienes que usar las nuevas armas: copyright, patentes, licencias. Fuerza a los usuarios (tus nuevos secuestrados) a usar tus productos, tus programas y no les des la posibilidad de desarrollar o utilizar de ninguna manera la información que finalmente obtienes. No compartas nada, no digas nada, no muestres nada. Hecha llave a todo lo que puedas y finalmente, escapa.

Simpático y hace pensar ¿no?

Ahora han vinculando las cuentas de sus usuarios con Facebook para permitirles comentar en los muros, generando tráfico y sub-redes dentro de las fronteras de la red social. Por movidas como esta tomo a LN como ejemplo en el siguiente torbellino de ideas para mejorar la ponderación del contenido que la comunidad genera:

1. Ponderación matemática: los comentarios con mayor cantidad de votos ¿no deberían ser los más ponderados visualmente? La solución más simple sería ubicarlos primero en la grilla. Y para quienes estimen temporalidad del relato por encima de la trascendencia, podría existir la opción de ordenar la grilla según diferentes criterios como fecha, cantidad de sub-comentarios, etc. Esto ayudaría a una participación ágil y directa.
2. Ponderación por relevancia: La sensatez es una categoría polémica, que tiene la capacidad de transformar a un usuario en un troll. No tiene nada que ver el gobierno de Kirchner con el partido que perdió Juan Manuel Del Potro. Reportar como “Abuso” a un comentario de este tipo sería mucho. Además los sitios de noticias tradicionales son concurridos por un público propenso a confundirse en los modos de participación. Sería interesante la posibilidad de reportar “Comentarios Irrelevantes” –o algo parecido– y que un script transparente al comentario insensato, gradualmente y según cantidad de reportes, hasta hacerlo casi invisible. Los comentarios más votados dificilmente podrán ser irrelevantes y viceversa.
3. Ponderación social vía karma: Un sistema de reputación que contemple la cantidad de comentarios, votos, sub-respuestas y antigüedad –un criterio importante para el filtrado. El karma debería premiar de algún modo a los comentaristas. Por ejemplo, dándole la chance de comentar/debatir artículos exclusivos o cuestiones que gratifiquen al ego. Del mismo modo, el karma negativo debería servir como advertencia para aquellos que escriben textos racistas o insultos denigrantes.

Existen infinidad de mejoras que pueden hacerse, incluso seguir integrando APIs de Twitter, Digg… pero estas son nada más que tres ideas/sugerencias simples que pueden, o no, ser de utilidad para los ex-compañeros, colegas o amigos que aún trabajan allí.

Burns: [toward the Ramones] Have the Rolling Stones killed.
Smithers: Sir, those aren’t –
Burns: Do as I say!

The Simpsons, Rosebud (1993)

Claro, William Henry Gates III es el hombre más rico del mundo. Claro, su famoso cometido de una PC en cada hogar corriendo Windows fue alcanzado. Pero…

William Henry Gates III convirtió el software en un producto patentado, no en un servicio para el bien común. Gates desechó las filosofías de conocimiento libre, comunidad, colaboración. Actuó lo más cerrado posible para construir poder, no filantropía. El dinero fue una causa de su accionar, no una consecuencia. Obvio que esto no es intrínsecamente malo, pero tampoco es intrínsecamente bueno.

¿Entonces? ¿Cómo que bienvenidos a la sociedad de la información? Con el debido respeto, error. Bienvenidos al consumo de electrodomésticos. Bienvenidos a la competencia desleal. Bienvenidos a la paranoia por la seguridad. Bienvenidos a la dependencia al determinado software que decanta en subordinación cognitiva frente al ordenador.

Este hypeado reflejo de lo que podía haber sido la sociedad del conocimiento es un logro a pesar de Gates y sus ventanas cerradas. ¡Él apostó a Encarta, no a Wikipedia! Considerar el suceso comercial de este individuo como un logro histórico, equivale a pensar que Mariah Carey dejará en los anales del pop un legado más importante que David Bowie porque vendió más discos.

Inteligente, aha. Muchos hombres inteligentes hicieron daño. Podemos obnubilarnos frente a William Henry Gates III porque alcanzó la cima y limpia sus mocos con billetes de cien dólares mientras medio mundo opera una computadora en base a ideas ajenas que él patentó. Pero aclaremos que eso no deja de ser puro blinblineo.

¿No deberíamos, en cambio, cuestionarnos cuánto nos costó su éxito? Mr. Burns lo entendió.

________
Enlaces (podrían ser infinitos):
-Bill Gates and other communists
-Gates taking a seat in your den
-The Real History of the GUI

Ayer las pantallas del Channel 4 transmitieron un documental titulado Nazi Pop Twins. Por varios meses, los realizadores del film siguen la vida de dos mellizas artistas Lynx Gaede y Lamb Gaede. Ambas forman un dúo pop bautizado Prussian Blue que reivindica los argumentos del White Pride (u Orgullo Blanco), una organización extremista que aboga por la supremacía de la raza blanca, justifica las atrocidades del régimen nazi y fomenta el odio racial dentro del marco del nacionalismo, cristiano y norteamericano. Bien Ku Klux Klan, digamos.

El documental muestra como la madre, April, presiona psicológicamente a las niñas con falacias plagadas de odio y resentimiento hacia las personas de color y los inmigrantes que las púberes reflejan en sus letras. Uno llega a sentir lástima por las pendejas puesto que la paranoia de la madre respecto de la sociedad es digna de tratamiento médico. Aparentemente, la mujer sufrió un intento de violación y como el acosador era de color, en un acto de reduccionismo primitivo transforma ese miedo específico en ira hacia todo lo diferente. Claro que gran parte de la comunidad rechaza esta postura aberrante. Lo curioso es que cuanto más rechazo siente desde la comunidad más fuerte son sus sentimientos de enojo.

El padre de April, el abuelo de las niñas, muestra un talante de hombre de campo, aficionado a las armas y xenófogo, especialmente anti-mexicanos, a quienes su ignorancia sólo puede identificarlos como “inmigrantes ilegales”. En su rancho hasta el ganado es marcado con esvásticas, con manifiesta intención extremista. Sólo la abuela de las mocosas aparenta algo de cordura al cuestionar tanto resquemor hacia el prójimo.

La madre tiene un programa de radio que transmite por Internet que debe moverse de servidor en servidor debido a la censura. También hay un foro oficial. Durante el documental las niñas manifiestan su intención de alejar este ismo de sus canciones. Incluso muestran composiciones adolescentes y sencillas. Sin embargo, la presión de la madre parece ser insoportable.

Ojalá esta familia pueda encontrar tranquilidad y canalizar su energía hacia otro lugar menos enfermo. Pero me pregunto: ¿Cómo hay que reaccionar ante esto? ¿Cuáles son los extremos que nosotros generamos?

Relájense. Paz.
________
Anexo: Hay material en Youtube.