Boyd sostiene que en las redes sociales uno un poco ES sus amigos, la gente que uno eligió seguir “configura de algún modo la propia experiencia en los social media.” Eso implica que nos comportemos según los parámetros de aceptación que rigen en el grupo de pertenencia. El grupo empuja al individuo a expresar o callar ciertas cuestiones. Si bien Boyd centra sus ideas en adolescentes –quienes tienen una peculiar interpretación de la privacidad– estos patrones pueden aplicarse a todos.

Dentro de este paradigma la gente, las organizaciones, las empresas miran lo que sucede en línea pero nadie observa. Sólo se estudian números pero no casos desde el punto de vista antropológico. Al mismo tiempo los medios rescatan excepciones para convertirlas en una falsas reglas del tipo asesinos y MySpace –sensacionalismo clásico, que le dicen. Incluso cuando un adolescente está gritando sus problemas existenciales, haciéndolos visibles, no debatimos ni buscamos soluciones.

La tecnología hace visible cosas que muchos no quieren que sean visibles: bullying, racismo, pedofilia y ese tipo de cuestiones que requieren un tratamiento profundo de tiempos largos. Sin embargo, la interpretación simplista opta por culpar y enfrentar a la tecnología manteniendo los mismos mecanismos de poder a cargo de configurar la realidad.

Deberíamos pensar la inevitable visibilidad, pero como la red conserva ciertos mecanismos de control/poder inherentes a su propia estructura, poco importa. Como le dijo Boyd a The Guardian días atrás: “…ahora el commodity no es la distribución sino la atención y adivina qué. Quien obtiene la atención continúa sentado sobre la ley potencial… no estamos democratizando el sistema, sólo estamos cambiando el modo en el que discriminamos.”

Las producciones colectivas, donde las personas tienen que coordinarse para lograr un propósito determinado, son considerablemente más arduas que el mero acto de compartir; sin embargo, los resultados son mucho más profundos[...]

Esta clase de sentencias simples, pero sabias, transformaron al libro de Clay Shirky, en una de mis lecturas favoritas del verano. Con asombrosa claridad, Shirky brinda una serie de teorías novedosas y recopila conocimientos básicos, que son vitales en estos días de tanto alboroto alrededor de los social networking websites. Otro ejemplo:

Para que un grupo tome acciones colectivas, debe existir una visión compartida lo suficientemente fuerte como para ligar al grupo, incluso cuando ciertas conductas individuales puedan molestar a algún miembro del mismo[...]

¿No podrían citarse varios arquetipos en los que esta máxima, aparentemente obvia, no fue tenida en cuenta y significó el fracaso de un proyecto?

El texto está plagado de casos de estudio que ilustran la consolidación de ciertas prácticas sociales facilitadas por el advenimiento de las nuevas tecnologías. También desarrolla algunos conceptos jugosos como Birthday Paradox o Cognitive Surplus. Otra noción interesante que trata es la de mass amateurization, analizado fugazmente en Digitalismo.

Para aquellos que prefieren evitar la lectura, existe una charla que Shirky brindó en TED (2005). Aquella exposición puede servir como resumen.

Posiblemente, Clay Shirky junto con Danah Boyd, sean dos autores/pensadores esenciales para entender las redes sociales. Más allá de los clásicos como Howard Rheignold, obvio.

_________
[Update] De paso, para alimentar al cerebro con algunos artículos relacionados con esto de las redes sociales, agrego dos links: Social Networking Is Not a Business* y Who Owns Your Friends?

Hasta aquí todo bonito pero el hombre, según rezan las bases filosóficas del capital, es intrínsecamente malo. Tan malo, que no pudo soportar que este universo de interconectividad estuviera basado en la solemne y utópica confianza. Corremos aplicaciones de terceros en nuestra computadoras porque confiamos. Si quisiéramos ser paranoicos podríamos alucinar que los programadores quieren nuestros datos personales para comprar uranio enriquecido. Pero el hecho de que no seamos paranoicos no significa que no nos estén espiando. ¿No?

Claro que no nosotros, testigos y cómplices de este apogeo 2.0. No nosotros, sapientes monos capaces de conocer con exactitud de quién fiarnos. Nosotros somos (o creemos que somos) inmunes al malware. Sin embargo, los grandes medios alertan: la Argentina, entre otros paises, está apestada de zombies. Sin caer en un alarmismo barato, reconozcamos que cierto peligro hay.

Tanto este complejo de miedo cibernético como el primitivo temor a la obscuridad parecen tener el mismo rancio aliciente: el vientre, el refugio, el encierro. Ser generativo resulta peligroso. Entonces, la red no puede ser un parque lleno de hackers generosos, pedófilos detestables, conservadores bravucones, liberales retardados y toda una parva de doctos o imbéciles dispuestos a enseñarnos algo de cómo somos. No importa si menos privada o menos creativa; la red debe ser, ante todo, segura. Y la solución que propone el mercado es retomar tecnología estéril.

Sostiene Zittrain, que el iPhone (entre otras appliances como TiVo o la XboX) está dañando a Internet. Un artefacto hermoso, tentador y efectivo: navega, llama, organiza, ubica, etcétera. Pero también un aparato poco generativo y con una plataforma bastante árida, que alienta a los jugadores grandes al mismo tiempo que condiciona a los pequeños. ¿Acaso eso importa en el reino de la nube? La nube, claro. El iPhone tiene browser y todas nuestras aplicaciones, vidas y cálculos descansan en la nube mientras soñamos con un futuro ubicuo.

Pero ¿a quién le pertenece esta ubicuidad? Bueno, seamos neutrales, pero sólo hasta dónde conviene. Facebook, un ejemplo que suele citar Zittrain, permite generar aplicaciones para la nube aunque a un costo, al menos, sospechoso. Básicamente, están diciendo: usted desarrollle una aplicación después vemos y ese “después vemos” está sujeto al vaivén que todos imaginamos. Cabe aquí preguntarnos: cuando el negocio es causa y no consecuencia ¿no la estaremos cagando?

En definitiva, estamos frente a una interesante lectura CC. Un llamado de atención que deberíamos tener en mente al momento de enfrentar la filosofía del miedo; la misma que demanda vigilantes, rejas, alarma y esas luces de dintel que detectan el movimiento y espantan amantes intrépidos.

________
Videos relevantes a modo de resumen:
-Berkman@10: Future of the Internet
-J. Zittrain at Vision