Flattr –apócope de flatter, halagar en Español– funciona más o menos así. Uno deposita una cierta cantidad de €. Digamos €6. A menos que uno utilice todo el crédito, no hace falta repetir el depósito. Luego, uno determina que porción de esa cantidad usará por mes. El mínimo es €2. Esos €2 serán repartidos de acuerdo con la cantidad de clicks que uno haga en los botones que Flattr pretende diseminar por la red. Si uno otorga dos click al mes, cada click vale €1; si uno realiza diez cada click significa €0.20 y así…

Finalmente uno navega una red de recomendaciones tipo Digg. Allí, el usuario puede sugerir contenido con la condición que sea de producción propia. Quebrar esa norma implica el destierro. El botón de Flattr también está disponible por fuera de su red social. Cualquier sitio puede usar Flattr como método de recaudación. Flattr obtiene ganancias cobrando 10% del valor total que uno eventualmente extraiga de sistema. Así, impone una pequeña barrera de salida.

Tal vez, el principal logro de esta plataforma sea simplificar algo complejo. En una presentación de TED, George Whitesides sugirió una serie de condiciones para considerar simple a un sistema. Sigamos esa lista usando las características de Flattr:

(1) Reliable/Predictable. Es directa la relación entre un click y una unidad de valor.
(2) Cheap. No existe una barrera de ingreso alta.
(3) High performance or valuable/cost. Dado que se cumplen las dos primeras condiciones, esta característica está garantizada.
(4) Building blocks. Flattr cuenta con API y plugins que permiten expandir el sistema

Los valores que circulan en el sistema son aparentemente fungibles e intercambiables por dinero. Ergo, las unidades tiene el mismo valor simbólico. Una canción, por ejemplo, podría recolectar 200 flattrs y un texto otros 200. Eso genera un cierto equilibrio que sólo se quiebra en privado, cuando el creador calcula el equivalente en dinero que implican esos 200 flattrs. Al final del día los 200 flattrs pueden valer €200 o €2.

¿Logrará el botón de Flattr la presencia que tienen los de Fakebook, digo Facebook, Digg o Twitter? En tal caso sería divertido cruzar los valores en la red. Por ejemplo: ¿cuántos Whuffies son un Flattr y viceversa?

Al final de cuentas el dinero seguirá siendo, al menos por un tiempo, una constante. Pero, en la economía de la atención dónde la escala manda, la dictadura de la popularidad encuentra una pseudo-amenaza conceptual: tal vez obtenga sólo 150 flattrs por mes; pero si cautivo al público adecuando esos 150 pueden valer decenas de € cada uno.

Todo eso mañana. Ahora, pensemos. El número de delincuentes entre los 1733 millones de personas que pululan en la red depende de la definición de crimen. Por ejemplo, si en el mundo real fuera ilegal prestar libros, casi todos seríamos criminales. Bien, en Internet prestar es una costumbre. Pero como la escala es inmensa y la copia sencilla, se hace abundante algo otrora escaso.

Según el DMR 2010 el año pasado el mercado de música digital recaudó u$s 4.200 millones, registrando sólo incrementos desde 2004. Además, las ganancias por shows en vivo aumentaron. Pero claro, las ventas de la cosa física bajó un 12%.

Después, las estimaciones. IFPI estima que los miles de millones de archivos compartidos dañan a las ventas. En Argentina, por ejemplo, CAPIF estima que la venta ilegal de música genera pérdidas por 1.200 millones de pesos. Nunca distinguen entre compartir y vender. Seguramente, un disco que nunca comprarías pero descargaste para conocer al artista, estiman que es un disco menos que vendieron, estiman. Los datos, sabemos, son maleables.

Y así, estimando, proponen tres medidas para revivir los tiempos dulces de canales controlados: clausurar sitios que faciliten el file sharing incluso cuando no lucren, cobrar canon digital para colectar dinero de cada acto de copia y exigir a los ISP que espíen el tráfico en busca de piratas. Esos mismos piratas que son diez veces más propensos a pagar por música.

Simple, la IFPI y sus aliados no se adaptarán jamás a las reglas de Internet, buscarán adaptar a Internet a las suyas sin importar daños colaterales como las libertades individuales o la neutralidad de red. Ya no suena exagerado: “la propiedad intelectual es el petróleo del siglo XXI”.

En definitiva, aunque negocio hay, la copia de bits es inevitable y compartirlos es costumbre, será cada país el que decida quién vende ilegalmente y quién comparte sin perseguir lucro; cuál derecho es fundamental y cuál una infracción menor; cuál es el daño real y cuál el estimado; quién representa al pasado y quién al futuro. UK decide mañana.

El problema no es que exista un comentario insultante y por ende irrelevante. Ponderar lo relevante y lo irrelevante de igual modo es el verdadero problema. El opinólogo/puteador es un agente previo a la tecnología. Cómo si de pronto todos los improperios sin fundamento o los ataques ad-hominem que escuchamos en los taxis, cafés, estaciones y otros espacios públicos floten en la superficie, multiplicados exponencialmente.

Ahora bien, esa misma tecnología podría utilizarse para modear –premiar/castigar– este tipo de prácticas. Para esto deberían sumarse varios métodos de ponderación en una misma plataforma. ¿Cómo? Ni idea, pero aquí hay algunas pseudo-sugerencias: permitirle al lector organizar los comentarios, establecer mecanismos para condenar la irrelevancia –además del existente reporte de abuso– y construir un sistema de karma…

Hay que enterrar con una tonelada de comentarios significativos a los trolls. Sepultarlos en el olvido de lo inaccesible.

La magnífica Vodo.net publicó en su catálogo The Lionshare una película escrita y dirigida por Josh Bernhard.

Guión simple de diálogos inteligentes e impronta new talkies -cámara en mano estilo DOGMA- logran una complicidad sólida desde el primer minuto. Las actuaciones son tan naturales, que uno termina reconociéndose en alguna de las situaciones.

Pero lo mejor de la película es que constituye una declaración de principios. Un manifiesto cinematográfico que utiliza la ficción –una historia de amor y amistad sencilla– para contar algo que varios documentales como Steal this Film habían hecho con anterioridad.

Cuenta que la cultura se transforma, que las costumbres mutan en el corazón mismo de las relaciones humanas. Muestra que no hay inteción de lucro en compartir, que share is care. Argumenta que es imposible crear de la nada. Advierte que si cierran The Pirate Bay surgirá otro… el paradigma cognitivo cambió.

Finalmente, deja bien clarito: la producción cultural está garantizada. La cultura de ninguna manera peligra por culpa del p2p como piensan, por ejemplo, algunos artistas en España. Parafraseando a Yochai Benkler: “la gente siempre ha creado cultura; la música popular no comenzó con Elvis”. Bear Fact!

Tomemos por ejemplo Sudáfrica dónde sólo el 40% de la población adulta tiene cuentas de banco o Kenia dónde sólo el 10% es cliente de un banco. En esos mismos países, la penetración de la telefonía móvil alcanza 96% y 70%, respectivamente –ni mencionemos a India.

Más allá que muchos cuestionen si el m-banking, que según Gartner en 2009 ronda los 74.3 millones de usuarios, es una bendición o no, podemos estar seguros que no remplaza al billete. Al final del día las compañías como M-PESA buscan monetizar y los gobiernos gravar la actvidad. ¿No?

Querido Ladrón,

Los Bancos, como solíamos conocerlos, no existen más. No más mostrador, no más efectivo, no más empleados temerosos ni armas de fuego, tampoco bolsos negros ni pasamontañas. Los nuevos Bancos no tienen efectivo, pero tienen ideas y estas ideas no son cerradas sino abiertas, abiertas a todo el mundo.

Los nuevos bancos son blogs y wikis, foros, comunidades reales y virtuales, programas p2p dónde los archivos rebotan de un lado al otro del mundo para reproducirse y expandirse por doquier. El nuevo dinero es el código fuente, los SDKs, el software libre, información para crear, desarrollar, implementar, ese es el nuevo dinero.

De hecho, el nuevo dinero es muy diferente del que solíamos conocer, no puedes comprar nada con él, no otorga un beneficio inmediato. Es algo así como dinero en potencia; verás los beneficios sólo si trabajas en él y si aplicas la información del modo correcto. Pero, mi querido ladrón, no creo que esto te interese.

Así que vamos directamente al grano: ¿cómo robar un banco? Lo primero y principal es tomar posesión sobre el nuevo dinero, algo que es extremadamente simple puesto que nadie intentará detenerte. Como dije antes, SDKs, líneas de código, archivos y toda la información está disponible para cualquiera. Todo lo que necesitas hacer es evitar que los demás usen esa información, todo lo que encuentres, todo lo que desarrolles.

Para lograr tu cometido tienes que usar las nuevas armas: copyright, patentes, licencias. Fuerza a los usuarios (tus nuevos secuestrados) a usar tus productos, tus programas y no les des la posibilidad de desarrollar o utilizar de ninguna manera la información que finalmente obtienes. No compartas nada, no digas nada, no muestres nada. Hecha llave a todo lo que puedas y finalmente, escapa.

Simpático y hace pensar ¿no?

Debido a un proceso histórico-cultural asumimos que todo intercambio pseudo-económico tiene un equivalente en dinero, ya sea en corto o en largo plazo. Surge entonces la pregunta que me llevó a conocer Kashklash y una serie de intersantes posts de @stoweboyd: ¿cuál es el futuro de ese dinero?

Esquivemos el debate sobre lo Free. La economía de la reputación (whuffie, karma, etc), así como las economías virtuales (WoW, Second Life, etc.) recrean un ecosistema con diferentes valores, pero estos nunca son completamente ajenos al dinero. Tal vez no se obtenga compensación financiera inmediata, incluso puede que nunca llegue a obtener una, pero infla el ego. Pasa que como este mercado on line de egos inflados no cuenta con un modo universalmente aceptado de equivalencias con el mercado off line, monetizar aparece como lo único posible -el cómo es otro tema.

Ticket Trueque

Estos valores en línea tampoco son fungibles: las unidades para medir karma no son intercambiables entre sí. Además, mientras que variables como el whuffie están pegadas a un individuo, el consumo mediante dinero es anónimo –tomemos el cautivante proyecto del Whuffie Bank como ejemplo.

Hay un montón de plataformas para el intercambio de valores que intentan sortear la frontera de lo virtual e incidir en el mundo real LETS, The Bank of Common Knowledge, Open Money o easyswap. El problema es que no existe un esquema de intercambio universal, un XE.com que te diga cuanta reputación de un mercado se necesita para interactuar en otro.

Tal vez en el futuro lejano el paradigma monetario mute radicalmente. Mientras tanto, como concluye Stowe Boyd, pareciera que el dinero seguirá siendo una constante debido al peso de su propia complejidad.

Ahora han vinculando las cuentas de sus usuarios con Facebook para permitirles comentar en los muros, generando tráfico y sub-redes dentro de las fronteras de la red social. Por movidas como esta tomo a LN como ejemplo en el siguiente torbellino de ideas para mejorar la ponderación del contenido que la comunidad genera:

1. Ponderación matemática: los comentarios con mayor cantidad de votos ¿no deberían ser los más ponderados visualmente? La solución más simple sería ubicarlos primero en la grilla. Y para quienes estimen temporalidad del relato por encima de la trascendencia, podría existir la opción de ordenar la grilla según diferentes criterios como fecha, cantidad de sub-comentarios, etc. Esto ayudaría a una participación ágil y directa.
2. Ponderación por relevancia: La sensatez es una categoría polémica, que tiene la capacidad de transformar a un usuario en un troll. No tiene nada que ver el gobierno de Kirchner con el partido que perdió Juan Manuel Del Potro. Reportar como “Abuso” a un comentario de este tipo sería mucho. Además los sitios de noticias tradicionales son concurridos por un público propenso a confundirse en los modos de participación. Sería interesante la posibilidad de reportar “Comentarios Irrelevantes” –o algo parecido– y que un script transparente al comentario insensato, gradualmente y según cantidad de reportes, hasta hacerlo casi invisible. Los comentarios más votados dificilmente podrán ser irrelevantes y viceversa.
3. Ponderación social vía karma: Un sistema de reputación que contemple la cantidad de comentarios, votos, sub-respuestas y antigüedad –un criterio importante para el filtrado. El karma debería premiar de algún modo a los comentaristas. Por ejemplo, dándole la chance de comentar/debatir artículos exclusivos o cuestiones que gratifiquen al ego. Del mismo modo, el karma negativo debería servir como advertencia para aquellos que escriben textos racistas o insultos denigrantes.

Existen infinidad de mejoras que pueden hacerse, incluso seguir integrando APIs de Twitter, Digg… pero estas son nada más que tres ideas/sugerencias simples que pueden, o no, ser de utilidad para los ex-compañeros, colegas o amigos que aún trabajan allí.